成都男子遭仙人跳痛失6枚btc：虚拟货币是否属于刑法财产犯罪保护对象

来源：律海流深

一、案情回顾

2024年，成都发生了一起利用比特币实施的新型敲诈勒索案件，引发社会对虚拟货币法律属性的广泛讨论。35岁的软件工程师王树（化名）因持有6枚比特币（按案发时市值约50万美元），成为犯罪团伙的目标。

犯罪团伙通过推特账号“比特币聪儿”伪装成年轻女性加密货币交易员，以提供肉体交易为诱饵，与王树建立联系。经过数月交流，双方约定于2024年12月1日在成都某高端酒店见面。然而，当王树进入房间后，自称“聪儿朋友”的李少林带人闯入，以伪造的“证据”威胁其名誉，并强迫王树通过手机应用当场转账全部6枚比特币（价值40万美元）。作案后，犯罪团伙迅速逃离，而“比特币聪儿”的社交媒体账号仍在持续发布引诱信息。目前，警方已介入调查，并警示公众警惕此类针对虚拟货币持有者的骗局。

二、法律分析

此案的核心争议在于：虚拟货币是否属于刑法保护的“财物”？ 若答案是肯定的，犯罪团伙的行为则构成敲诈勒索罪；若否定，受害者的权益将难以通过刑法途径追责。

1． 虚拟货币的法律地位：政策限制与财产属性的冲突

我国监管部门自2021年起明确禁止虚拟货币的流通与交易，规定其“不具有法偿性”。然而，这一政策定位并不直接否定虚拟货币的“财产属性”。从司法实践来看，虚拟货币的以下特征使其符合刑法中“财物”的认定标准：

• 经济价值性

  比特币等加密货币具有全球流通性，可通过交易兑换为法定货币或实物商品，其市场价值已被广泛认可。

• 可控制性

  持有者通过私钥对虚拟货币享有排他性控制权，具备财产权的核心特征。

• 可转移性

  通过区块链技术，虚拟货币可被转移、交易，甚至成为犯罪行为的直接目标。

最高人民法院在《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》中，已将“电力、燃气、网络虚拟财产”等无形物纳入盗窃罪对象。尽管虚拟货币未被明文列举，但其与“网络虚拟财产”的属性高度重合，司法实践中已有判例将其视为财产。

2． 敲诈勒索罪的构成要件与本案适配性

根据《刑法》第274条，敲诈勒索罪需满足“以非法占有为目的，使用威胁或要挟手段，强行索取公私财物”三个要件。本案中：

• 非法占有目的

  犯罪团伙通过“仙人跳”制造威胁场景，明确要求王树转移比特币，主观意图清晰。

• 威胁手段

  以曝光隐私、损害名誉为要挟，迫使王树产生心理恐惧。

• 索取财物

  比特币作为具有经济价值的虚拟财产，符合“公私财物”的实质内涵。

即使我国政策禁止虚拟货币流通，但刑法保护的是公民对财产的合法占有状态，而非财产本身的合法性。例如，毒品虽属违禁品，但抢劫毒品仍构成抢劫罪。同理，虚拟货币持有者的财产权益应受刑法保护。

3． 司法实践趋势：虚拟货币犯罪入刑已成共识

近年来，司法实践已有认可虚拟货币作为刑法财产犯罪保护对象的案例。如在北京市朝阳区人民法院 2022 年判决的一桩案件中，嫌疑人利用技术漏洞入侵某数字资产交易平台，盗取价值5000万元虚拟货币（含比特币等），变现200万元。朝阳法院认定虚拟货币具有财产属性，属盗窃罪保护法益，以销赃数额定罪量刑，判处二人有期徒刑12年并处罚金。

三、结论

虚拟货币虽被政策限制流通，但因其经济价值与控制性，仍属刑法保护的“财物”。